而Waymo车辆却仍在遵循内置的、需要清晰输入的逻

　　那晚，旧金山的黑暗吞没了红绿灯，也…-“冻住◆=◁”了街头那些熟悉的白色身影——Waymo的无人驾驶车队。它们停在十字路口中央，双闪灯无声闪烁，像一群突然失语的未来信使。社交媒体上涌动着困惑与调侃▲▽，而市政厅里已响起追问：如果一次停电就能让我们的街道陷入机器制造的僵局，当地震真正来临，我们还能信任谁？这场故障暴露的不仅是代码的脆弱，更是整个系统在极端情境下的失能○=●。我们需要的，或许不是更聪明的车…，而是更坚韧的城市▼。

　　• 保持审慎的乐观▷：在拥抱自动驾驶便利时，主动了解其技术边界与应急设计，就像你熟悉自家汽车的极限一样。

　　• 参与公共讨论：关注所在城市对无人驾驶的监管听证与应急演练，你的声音能推动更负责任的技术落地◁▲。

　　• 思考“韧性▷◆”而非“完美◇-”：在评价科技时，不只关注它日常多流畅，更问一句：当灯光熄灭•◆◇、网络中断时，它会如何行事…▷◁？

　　旧金山的那个星期六傍晚▷，来得毫无征兆。先是街灯暗下去▼◆，接着红绿灯一齐熄灭，店铺招牌、楼宇灯光-△☆、交通信号——所有那些在夜晚编织秩序的光源，突然集体沉默◆。城市陷入一片局部的、却足以扰乱节奏的黑暗里。而在这些黑暗中•■○，一些白色的身影显得格外突兀。它们是Waymo的无人驾驶出租车--，车顶载着旋转的激光雷达与摄像头，平时流畅地穿行在起伏的街道间▷●-，像某种训练有素的未来生物。但那一刻□•○，它们全部停下了。

　　社交媒体上很快涌出视频•，评论区里有人调侃☆◁■：“机器人罢工了？◇☆•”有人愤慨▼△：“它们凭什么把路堵死？”也有人好奇：“它们到底在等什么？□□”Waymo很快做出了反应：暂停旧金山地区的服务。公司声明中提到◇，停电导致交通信号失效，而车辆在遇到失能信号时，会将其视为“四方停车••-”路口——这本是一种谨慎的安全策略。但声明的后半段透露了更复杂的情境：“停电的规模如此之大，导致车辆在确认受影响路口状态时●•-，停留得比平时更久。”这不仅仅是一次技术故障的集合•=。在那个夜晚，一种无形的◁“信任结构”被突然暴露，继而断裂。

　　在平常日子里●，红绿灯、高清地图、路侧传感器、云端数据、远程操作员——这些元素共同构成了一套让机器与城市共处的默契，而停电撕碎了这份默契。信号灯不亮了，规则变得模糊；无线网络可能不稳定○-▽，远程协助请求排起长队；人类司机开始凭直觉和经验▼□◁“闯”过黑暗路口◆▷▪，而Waymo车辆却仍在遵循内置的▲、需要清晰输入的逻辑。它们变成了路口礼貌却固执的守夜者○□，在动荡的环境里坚持着一种过于僵硬的秩序▷▷。

　　旧金山市长办公室联系了Waymo，提及车辆加剧了拥堵。公司决定暂停服务。拖车在夜间作业，将一些车辆移走。社交媒体上的嘲讽与担忧仍在发酵★★。而在这一切之上，一个更大的问题开始浮现：如果一次停电就能让这些代表未来科技的车队陷入瘫痪，那么这座城市——坐落于地震带上的旧金山——又该如何相信它们能在真正的灾难中保持可靠？那一夜，无人驾驶汽车没有造成任何事故，也没有人受伤◁★▽。但它们以一种静止的姿态，提出了关于技术、城市与应急能力的尖锐疑问。而当第二天电力恢复、Waymo车辆重新上路时，这些问题并没有随着光明的到来而消失。

　　如果我们把那个夜晚看作一次对自动驾驶系统的…○“压力测试”，那么测试结果显然不及格=▷。但失败的原因，远不止“机器不够聪明”那么简单□▲。从最表层看，问题出在规则与现实的错配◆☆▼。Waymo的车辆被编程为：当交通信号失效时•▲，将路口视为“四方停车”。这意味着车辆需要依次停车、观察•▪、确认安全后再通过▷-。在单个或少数路口停电时☆，这规则行之有效。但当数十个路口同时陷入黑暗，这套逻辑就衍生出一种奇特的僵局：每辆车都在-●“观察●-▪”••▽，但观察的对象——其他车辆•、行人…▼、自行车——同样处于不确定状态。系统难以从嘈杂的环境中提取清晰的●△△“通行顺序○”，于是只能延长等待时间◇■…，反复确认。卡内基梅隆大学的安全专家菲利普·库普曼后来形容，这就像一场“确认风暴”▪★：过于谨慎的决策逻辑▲，在规模效应下变成了全局性的麻痹。更深一层，是远程协助系统的瓶颈△。

　　Waymo和其他自动驾驶公司都配备有远程操作员，他们像空中交通管制员一样，可以在车辆遇到棘手情况时介入指导。这本是人与机器协作的安全网。但在12月那个夜晚，这张网被扯到了极限-◁▲。停电范围大，导致大量车辆同时发出协助请求。远程操作中心瞬间涌入了成百上千的求助信号，排队、等待△△、处理延迟——这些在单次事件中可容忍的流程，在系统性故障面前放大了后果。路口的车辆在等待人类判断，而人类无法同时处理所有请求。此外…•△，通信链路也可能成为脆弱的一环□▽▼。尽管Waymo有处理“信号丢失”的备用方案，但方案可能不足以应对“整个城市失序”的极端场景☆▼▼。

　　有趣的是△，同样在旧金山提供有限自动驾驶出租车服务的特斯拉，却宣称其车辆未受停电影响■。埃隆·马斯克在X平台上毫不掩饰地对比：□☆“旧金山停电——Waymo僵住，特斯拉照常行驶•●◁。□▽”特斯拉的“全自动驾驶”系统采用不同的技术路径▷▽□，更依赖车辆自身的摄像头与AI实时决策，而非高精地图与密集的远程协助。这并非说明特斯拉的技术更优越——其系统仍需人类驾驶员监督…，且安全记录亦受争议——但它提示了一个关键差异：对中心化基础设施（如实时高清地图、持续云端通信）的依赖程度，可能决定了系统在面对基础设施崩溃时的韧性。

　　这次停电导致的问题不在于事件本身出乎意料，而在于系统没有为这种可预见的情景做好充分准备。它揭示了自动驾驶技术从实验室、封闭测试场走向真实城市时，必须面对的核心挑战：城市不是一张静止的地图□，而是一个有机的◆△◇、时常“生病”的生命体。技术若想在其中生存，光懂得遵守交规还不够▷■…，它还需要懂得在规则暂时缺席时，如何保持流动★，如何避免自身成为堵塞的节点★。

　　旧金山的停电事件终会过去，电力会恢复▼-，交通会回归常态，Waymo也会更新软件，声称已从中学到教训。但真正的挑战在于下一次黑暗来临前，我们可以做什么？解决方案不会来自单一的技术补丁•。它需要一场系统性的协作，涉及技术公司、城市管理者、公用事业机构、监管者和公众。以下是一些或许可以着手的方向●▷，它们不是宏大的宣言，而是一张需要多方共同填写的行动清单◇☆。要构建真正可信赖的自动驾驶未来，需要一场从技术到制度的系统进化：首要的是重塑车辆在极端状况下的“行为本能”☆-，检测到大范围信号失效或通信中断时，车辆是否可以执行一套预设的应急协议：缓慢靠边、打开双闪、广播自身位置状态、并尝试寻找不影响交通流的位置停车，而非在路口僵持。

　　无人驾驶对无线网络的依赖短期内不会消失…，因此必须建立通信网络的多重冗余•●，确保关键指令在危机中永不中断。远程协助体系也需升级为具备智能分级与资源调配能力的●▽◁“危机管理中心”▪★，当海量请求涌入时，系统应能自动识别最紧急的情况，优先处理，并对非紧急请求提供标准化引导或安排队列。更重要的是，无人车队必须被纳入城市常态化的应急演练中，让企业、市政与救援力量在模拟灾难中提前磨合▪。而这一切，最终必须建立在持续的技术透明与独立问责之上——唯有通过坦诚的复盘与可见的改进，公众的信任才能真正落地□○。这不仅是技术清单，更是一份关于责任与韧性的社会契约。

　　技术的真正成熟，不在于它在晴好天气■、信号满格时的完美表演，而在于它在暴雨倾盆◇、电力中断▪□■、秩序混沌时，依然能保持基本的功能与体面-。旧金山的那一夜，是一份提前送达的试卷。它问的不仅仅是Waymo，而是所有将未来寄托于自动化、智能化的城市：我们是否准备好，与这些复杂的机器系统，共同面对一个充满不确定性的世界■◇？答案，需要在下一个黑夜来临之前，由所有人一起写就。

　　音昱善经济研究院全新专栏，带你穿透信息迷雾，探寻商业向善背后核心驱动力，布局影响力投资△=，转念而生，主动进化•！

　　本文为澎湃号作者或机构在澎湃新闻上传并发布，仅代表该作者或机构观点，不代表澎湃新闻的观点或立场▪◇◆，澎湃新闻仅提供信息发布平台。申请澎湃号请用电脑访问★。